Высший арбитражный суд создал важный прецедент в практике применения поправки о введении трехлетнего срока исковой давности, которая была призвана защищать результаты приватизации. Как сообщает газета "Коммерсант", во вторник президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) постановил, что в том случае, если иск был подан уже после истечения трехлетнего срока давности, но до вступления в силу поправки о снижении срока давности (то есть до 26 июля 2005 года), то иск должен быть рассмотрен в суде. Таким образом, арбитраж решил судьбу множества дел, которые были закрыты, так как в местных судах действие поправки распространяли на предыдущие периоды.
Поправка к статье 181 Гражданского кодекса, сократившая срок в течение которого можно подать иск, с десяти до трех лет вступила 26 июля 2005 года. Так как сформулирована поправка была нечетко, то в судебной практике возник вполне закономерный вопрос - истек ли срок исковой давности, если иск был подан в суд по прошествии трех лет, но до вступления в силу поправки, а рассмотрен позже. Во вторник президиум ВАС постановил, что в этом случае трехлетний срок применяться не должен.
Поправка принималась как серьезный шаг власти навстречу крупному бизнесу, опасавшемуся пересмотра итогов приватизации. Считалось, что она фактически закроет все дела, иски по которым были поданы позже трехлетнего срока, но ВАС решил, что это не так, и теперь могут вспыхнуть новые разбирательства по приватизационным сделкам 1995-2002 годов, дела по которым были закрыты в связи с вступлением поправки в силу.
Теперь серьезно повлиять на ситуацию может Конституционный суд (КС), который принял для предварительного изучения целый ряд жалоб и запросов по поводу обратной силы поправки. Вопрос о конституционности ее применения стоит значительно шире, чем в ситуации, разрешенной ВАС.
По словам экспертов, КС предстоит найти соотношение двух принципов - права на судебную защиту, которое исковая давность ограничивает, и стабильности делового оборота, которую ограниченная исковая давность, наоборот, обеспечивает. Если КС не признает обратную силу поправки конституционной, то это может создать почву для большого числа новых споров, в том числе и приватизационных.
