Председатель Конституционного суда РФ объяснил законность присоединения Крыма

Председатель Конституционного суда РФ объяснил законность присоединения Крыма - он "совсем наш"

"По вердикту КС, наша интерпретация была обоснованной и допустимой. И в том числе поэтому "Крым совсем наш", - настаивает Зорькин

Валерий Зорькин разбирает контекст присоединения Крыма к России, подробно описывая как оскорбление двух миллионов жителей полуострова отменой закона о региональных языках, так и обеспокоенность России по поводу положения крымчан

Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин вступил в публичную полемику с публицистом и правоведом Еленой Лукьяновой, высказавшей претензии по поводу позиции КС относительно присоединения Крыма. Проигнорировав указания на ряд юридических коллизий, возникших при рассмотрении соответствия Конституции РФ договора о присоединении Крыма, Зорькин предложил рассматривать украинский кризис как нашествие "цивилизованных варваров", сопоставимое с тевтонской армией или наполеоновским нашествием. Основные доводы участников дискуссии приводятся в кратком изложении.

В своей статье "О праве налево" в "Новой газете" Елена Лукьянова, профессор НИУ ВШЭ, директор института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты подробно разбирает заключение, выданное Конституционным судом РФ на международный договор о принятии Крыма и Севастополя в состав России, в соответствии с которым в РФ были образованы новые субъекты. Президент РФ Владимир Путин направил запрос о проверке Договора Конституции РФ в Конституционный суд 18 марта 2014 года. Уже на следующий день было дано положительное заключение, а документ внесен на ратификацию в Госдуму.

- Статус Чалого, Аксенова и города Севастополь должен был вызвать сомнения

Как отмечает автор, на первый взгляд процедура принятия в состав РФ нового субъекта была соблюдена. Республика Крым объявила себя независимым государством. Россия это государство признала. Был заключен международный договор. Конституционный суд проверил его на соответствие Конституции. Парламент ратифицировал Договор, принял соответствующий закон и внес названия новых субъектов в Конституцию. Однако, указывает Лукьянова, по поводу проверки Договора Конституционным судом возникает целый ряд вопросов.

Прежде всего, с ее точки зрения, Конституционный суд вообще не должен был принимать запрос президента к производству, поскольку в законе о Конституционном суде возможность проверки международного договора предусмотрена только в том случае, если заявитель не считает его подлежащим введению в действие и применению. В случае с Крымом сомнений никто не высказывал. Затем была проигнорирована обязанность суда рассмотреть дело по существу, предварительно тщательно изучив вопрос.

Россия обязалась уважать территориальную целостность Украины и не могла поддерживать сепаратистов

Конституционный суд, пишет "Новая газета", "самоустранился от оценки Договора по содержанию его норм на предмет их соответствия основам конституционного строя России. В тексте Договора сказано, что Российская Федерация заключает договор "в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также осознавая тесную взаимосвязь других основных принципов международного права, закрепленных, в частности, в Уставе Организации Объединенных Наций и Хельсинкском заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, с принципом уважения и соблюдения прав и свобод человека...". Должен ли был суд проверить истинность данного положения? Бесспорно, был должен. Но не проверил".

Далее в статье приводится положение Хельсинкского заключительного акта СБСЕ 1975 года, по которому Россия, как правопреемница СССР, должна уважать территориальную целостность и нерушимость границ государств-подписантов и никаким образом их не подрывать. А по Меморандуму о поддержании мира и стабильности в СНГ 1995 года Россия обязуется не поддерживать на территории стран содружества сепаратистских движений. Однако, отмечает автор, Конституционный суд отказался от оценки политической целесообразности заключения договора, обойдя, таким образом, "сложную конъюнктурную ситуацию".

Вопросы у суда должны были возникнуть и в связи со ссылкой на решение международного суда ООН по Косово, поскольку Международный суд может давать только рекомендательное мнение. Да и вообще это решение не признано ООН в целом и Россией в частности.

- Статус Чалого, Аксенова и города Севастополь должен был вызвать сомнения
- Не стоило "воровать канделябр из горящего дома"...
- Глава КС РФ об экзистенциальности и духовных скрепах
- Запад спровоцировал на Украине силовой захват власти
- Верховная Рада начала с нарушений Конституции, а затем оскорбила крымчан
- КС постановил - "Крым совсем наш"

Конституционный суд, по мнению Лукьяновой, недостаточно внимательно проверил, кто подписывал Договор со стороны Крыма. В то же время статус Севастополя в составе Украины не предполагал выборного мэра, и гражданин РФ Алексей Чалый, избранный на митинге, имел несколько неопределенный статус. Вопросы должны были возникнуть и в связи с законностью избрания председателем правительства Крыма Сергея Аксенова.

Да и сам статус Севастополя, к слову, вызвал у Елены Лукьяновой серьезные сомнения сточки зрения правомерности его присоединения к России как субъекта федерации. "Как мы помним, в состав России в качестве нового субъекта могло быть принято иностранное государство. И если Автономная Республика Крым имела достаточное количество государственных признаков, чтобы самоопределиться, самопровозгласиться и быть признанной в качестве независимой иностранным государством, то город Севастополь сделать этого не мог никаким образом. Потому что он не входил ни в Крымскую область на момент разрушения СССР, ни в Автономную Республику Крым на момент проведения общекрымского референдума", - пишет она.

Севастополь был передан Украине не постановлением Верховного совета РСФСР от 1954 года, а в результате российско-украинского договора 1990 года об отказе от взаимных территориальных притязаний. Таким образом на момент подписания Договора о присоединении к РФ в 2014 году город не являлся иностранным государством и не мог быть принят в состав РФ по тем же правилам, что и республика Крым.

Не стоило "воровать канделябр из горящего дома"...

Рассуждая о разнице в понимании права в России, Европе и США, Елена Лукьянова говорит о различии в, прежде всего, научных подходах к вопросу, и разнице между позитивной теорией права, которая активно разрабатывалась в России, и естественно-правовым подходом, включающим в себя представления не только о формальных положениях закона, но и о справедливости и общем благе. И разнице в интерпретации правовых коллизий у российских и зарубежных правоведов, обусловленной как объективными реалиями, так и историческими предпосылками.

А для ответа на вопрос, почему вдруг Крым присоединили именно сейчас (хотя референдум проводится не впервые), почему присоединен только Крым, хотя за присоединение к РФ еще в 2006 году проголосовало Приднестровье, Лукьянова приводит цитату из письма журналистки Ксении Собчак режиссеру Никите Михалкову: "Правда состоит в том, что российская внешняя политика на Украине была оглушительно провалена, и вместо дипломатических решений в ход пошло политическое мародерство. Можно было бы даже забыть про "нравственность" - ее в политике любого государства всегда меньше, чем расчета. Но ведь те экономические последствия, которые мы все на себе испытаем в ближайшие годы, будут ощутимы для каждого россиянина. В итоге оказывается, что наше государство совершило осуждаемый международным сообществом беспрецедентный политический акт еще и без выгоды, а с ущербом для своей экономики. Крым должен БЫЛ стать частью России... Но эту историческую несправедливость нужно было решать годами переговоров с Украиной, выстраиванием отношений, дипломатическими торгами. А не воровать канделябр из горящего соседского дома, пусть даже этот канделябр был подарен вами по пьяни".

Глава КС РФ об экзистенциальности и духовных скрепах

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин сформулировал свой ответ на претензии со стороны Елены Лукьяновой в статье, опубликованной в "Российской газете". Начинается она с саркастической реплики в адрес оппонента по поводу "реверансов в адрес господина Обамы" и обвинений Лукьяновой в попытке "усидеть на двух стульях - псевдокоммунистическом и псевдолиберальном". постоянно меняя позицию из соображений конъюнктуры. Затем господин Зорькин пишет о "судьбе России, о ее способности выстоять в нынешней ситуации", несмотря на усилия "юридических двурушниках", а также "высших духовных скрепах". "Это не политическая а, если хотите, философская и даже экзистенциальная статья, посвященная одной из самых трагических тем российской истории", - предупреждает автор.

После пространного исторического экскурса, включающего в себя отсыл к древнеримской правовой традиции, европейским религиозным войнам и традициям абсолютизма, а также воспоминания о требованиях "раздавить гадину", раздававшихся в России в 1993 году, Зорькин связывает "катастрофический прецедент" 1993 года с созданием базы для "дальнейшего "творческого развития" международного права" в части фальсифицированной реальности и ее интерпретаций (включая начало войны в Ираке без мандата ООН и фальсифицированные доказательства наличия у Хусейна оружия массового поражения и нападение Грузии на Южную Осетию, своеобразно представленное мировыми телеканалами).

Запад спровоцировал на Украине силовой захват власти

К началу декабря 2013 года, утверждает глава Конституционного суда РФ, действия украинского Майдана вышли за рамки законности, зазвучали прямые призывы к свержению власти и начались силовые эксцессы. "В тот момент украинская власть должна была в соответствии с Конституцией и законодательством страны пресечь действия "майданной оппозиции". Так, как это жестко делает на Западе власть любой страны (включая администрацию "тонкого юриста" Барака Обамы в США) в случае нападений протестующих на полицию", - пишет Зорькин, отмечая, что фото и видео происходящего на Украине, включая захваты силами самообороны административных зданий и шествия неонацистов, не попадали в сюжеты западных телеканалов.

"Правовой Запад", по мнению Валерия Зорькина, настойчиво и последовательно поддерживал "сдвиг политического противостояния на Украине к неконституционному силовому захвату власти".

Отвечая на статью в "Новой газете", Зорькин напоминает читателям о событиях февраля 2014 года, когда лидеры Майдана потребовали возвращения Конституции 2004 года, произошли многочисленные захваты власти в регионах, от президента Виктора Януковича потребовали сдать власть, а к противостоянию подключились "неизвестные снайперы". В дальнейшем, напоминает он, вместо расследования бойни 20 февраля главы МИД Польши, Германии и Франции потребовали от Януковича заключить "мирное соглашение". После этого, напоминает автор, подразделения "Беркута" и внутренних войск, понимающие, что Янукович, оппозиция и европейские министры ничего не гарантируют, а у майдана уже сотни боевых "стволов", начали спешно покидать Киев. Янукович, как позже выяснилось, уже под обстрелом бежал из Киева. Бежала и значительная часть депутатов от правящей Партии регионов и коммунистов. Наутро "сотни" майдана заняли уже неохраняемый правительственный квартал.

В дальнейшем, указывает Зорькин, Верховная Рада по упрощенной процедуре и с фальсификацией голосования приняла закон о возврате к Конституции 2004 года, постановление о прекращении огня, выводе спецназа из Киева и запрете на применение силовиками оружия.

Верховная Рада начала с нарушений Конституции, а затем оскорбила крымчан

Оказавшись единственным избранным, то есть законным и легитимным, органом власти, указывает глава КС РФ, Верховная Рада начала работу с грубейших нарушений Конституции, не имея ни конституционного, ни простого большинства голосов. Несговорчивых депутатов, пишет он, "убеждали" вооруженные боевики. А требования Конституции при отстранении Януковича от власти были проигнорированы.

"Россия понимала, что на Украине при солидарной поддержке ведущих стран Запада произошел антиконституционный военный путч. Но одновременно Россия понимала, что в качестве хоть какого-то партнера по крайне необходимому диалогу с Киевом лучше такая власть, чем неограниченная уличная власть вооруженных нацистов в балаклавах с факелами и речевками "москаляку на гиляку". И потому после прошедших на Украине выборов Россия формально признала избранные в результате этих выборов властные органы", - говорится в статье.

Столь же эмоционально Валерий Зорькин разбирает контекст присоединения Крыма к России, подробно описывая как оскорбление двух миллионов жителей полуострова отменой закона о региональных языках, так и обеспокоенность России по поводу положения крымчан и судьбы Черноморского флота.

Россия, указывает он, не могла не вспомнить о "сравнительно новом, Основополагающем Принципе международного права, который еще не введен официально в Устав ООН, но общепризнан и уже широко применяется. А именно, о Принципе "Обязанность защищать", требующем от международного сообщества прямой защиты граждан страны, которая грубо нарушает основополагающие права собственных граждан, включая право на жизнь и безопасность, и не хочет или не может прекратить эти нарушения прав".

В ситуации весны 2014 года, пишет Зорькин, Россия восприняла как нарушения прав крымчан попытку навязать жителям полуострова представления о гражданственности с помощью акций "хто не скаче, той москаль" и воплями "москаляку на гиляку", а также силовых действий.

КС постановил - "Крым совсем наш"

"России пришлось - причем вновь спешно - реагировать (в том числе посредством Конституционного суда) на новую угрозу проживающим в Крыму гражданам. На этот раз - рассмотрением и принятием правовых решений, следующих из законного и демократичного волеизъявления этих граждан. Оценивая эти правовые решения, вы вдруг становитесь - в отличие от вашей оценки ельцинского указа N1400 - на позиции строгого юридического крючкотворчества. И лишаете Конституционный cуд России права на толкование Конституции и международных норм в соответствии с их духом. И пытаетесь уличить КС в нарушениях конституционной "буквы". А заодно категорически выводите "за скобки" тот важнейший, приведенный выше, контекст событий, который просто обязан принимать во внимание любой честный юрист-правоприменитель", - отвечает Зорькин на претензии Елены Лукьяновой, высказывая предположение, что юрист, позволившая себе критиковать позицию Конституционного суда, присягает некоей иноземной власти.

"Возникает впечатление, что именно по этой причине вы предлагаете России играть на мировой доске по строгим правилам в геополитические шахматы - с шулерами, не стесняющимися украсть с доски пару-тройку фигур. Причем играть именно так в ситуации, когда ставка в игре - существование российской государственности. И что именно по этой причине вы отказываете Конституционному суду России в том праве на интерпретацию юридических норм в единстве их буквы и духа. В то время, как уж совсем беззастенчивую и "отвязную" интерпретацию таких норм используют ваши западные единомышленники", - указывает он.

"По вердикту КС, наша интерпретация была обоснованной и допустимой. И в том числе поэтому "Крым совсем наш", - настаивает Зорькин, не отвечая на изложенные в статье "О праве налево" доводы по существу.

Россия, указывает председатель КС РФ, переживает очередное нашествие западных и прозападных "цивилизованных варваров", которое осуществляется в том числе в виде информационных фальсификаций, "неприкрыто наглых интерпретаций права" и экономических санкций. "Однако это нашествие по масштабу и намерениям вполне соразмерно варварским нашествиям тевтонских рыцарей или армий Наполеона. Нашествие "новых варваров" - объявлено. Наша задача, даже в этих условиях, изо всех сил защищать право", - пишет Зорькин.


News Central Home \| News Central Resources \| Portal News Resources \| Help \| Login